Исключительно актуальное разъяснение обнародовал Верховный суд РФ. Оно о том, кто и как должен компенсировать автору украденного в интернете фотоснимка. Известно, что в интернете нередко воруют фотографии. За такое нарушение авторских прав автор, которого закон именует правообладателем, может требовать компенсацию. Правда, наши суды часто существенно снижают размер такой компенсации. А в выплате за моральный вред и вовсе могут отказать. Но Верховный суд объяснил, что это неправильно.

Верховный суд заявил, что нанесение логотипа на снимок без согласия автора - это уже нарушение права на неприкосновенность произведения. Оно относится к личным неимущественным правам, значит, в этом случае можно компенсировать моральный вред. Такое решение ВС первым заметил портал Право.ru.

История конкретно этого спора такова - жительница Хабаровска решила продать свою квартиру и сделала для объявления одиннадцать фотографий. Их она разместила вместе с объявлением о продаже на специализированном сайте.

Прошло несколько месяцев, и удивленная гражданка обнаружила, что ее фото используют для других объявлений на пяти самых известных в стране сайтах по продаже жилья.

Гражданка стала разбираться, как это произошло. Оказалось, что без ее ведома сотрудники местного агентства недвижимости, которым владеет одна бизнесвумен, использовали изображения ее квартиры для других объявлений. При этом ссылки на автора не было, а на изображениях красовались логотип и надпись агентства. Всего фотографии использовали в совокупности 48 раз. Тогда наша героиня пошла в суд с иском к хозяйке агентства. Просила компенсацию за нарушение авторских прав -110 000 рублей, и за незаконное размещение ее снимков. Автор фотографий хотела по 10 000 рублей за каждый случай использования фото. Также она попросила 75 000 рублей за моральный вред. Хозяйка агентства не отрицала, что использовала чужие снимки.

Дело слушал Центральный райсуд Хабаровска. Он согласился, что хозяйка агентства без согласия правообладателя использовала снимки, чтобы получить прибыль. Но объявленную сумму суд посчитал слишком большой. В итоге была присуждена компенсацию за нарушение права -16 500 рублей, то есть по 1500 рублей за каждую фотографию. Компенсировать моральный вред суд не стал.

Суд сослался на статьи 1229 Гражданского кодекса "Исключительное право" и 1270 ГК "Исключительное право на произведение". Там сказано, что исключительное право - право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности - представляет собой имущественное право. А взыскать компенсацию морального вреда можно лишь за личные неимущественные права автора. Апелляция и кассация такой подход поддержали.

Поэтому гражданка пожаловалась в Верховный суд. Там напомнили о праве на неприкосновенность произведения. Это значит, что нельзя вносить в него изменения - сокращать или дополнять иллюстрациями. Как сказано в постановлении Пленума ВС (от 23.04.2019 N 10), такие правки возможны с разрешения автора. При отсутствии доказательств получения согласия считается, что такого одобрения не было. ВС заявил, что истец говорила не только о незаконном использовании фото, но и о нанесении на них логотипа агентства. Этим ответчик нарушила личные неимущественные права истца (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения). Но три инстанции это не учли.

Автор снимков имела право на компенсацию морального вреда, указал Верховный суд

ВС назвал ошибочными выводы судов, что защищаемые истцом права не относятся к личным неимущественным. И по статье 1251 ГК - "Защита личных неимущественных прав", автор снимков имела право на компенсацию морального вреда. ВС отменил все принятые решения и велел разобрать спор по-новому.

Специалисты утверждают, что споры о защите прав на фотографии в последнее время стали появляться в судах регулярно. Чаще всего о копировании чужих фото. Авторы редко требуют компенсации морального вреда, так как это связано со сложностью доказывания вреда и его выражении в денежном эквиваленте.

Определение Верховного суда С N 58-КГ22-7-К9

Источник: Российская газета