Конституционный суд РФ наделил суды правом обязать межведомственную комиссию принять решение о признании жилья непригодным для проживания, если информации для этого достаточно, или вынести такое решение самостоятельно.

"Если предшествующие акты межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания отменены как незаконные или необоснованные, суд обязан решить по существу этот вопрос", - подчеркивается в постановлении КС РФ.

С просьбой о проверке статьи 15 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с нормативами "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в высшую юридическую инстанцию страны обратились супруги Брюхановы из Иркутской области.

КС решил, что федеральный законодатель не лишен права уточнить оспоренную норму. То есть поправить закон

Их квартира в двухквартирном доме серьезно пострадала во время наводнения 2019 года: вода стояла больше месяца, фундамент и несущие конструкции сильно подмыло.

Дом Брюхановых находится в официально определенной зоне ЧС федерального масштаба, однако местные власти раз за разом отказывались признавать его непригодным для проживания и ставили на капремонт.

Ни одна подрядная организация проводить работы не соглашалась - фактически ввиду бессмысленности, но и обжаловать решение межведомственной комиссии не удалось.

Суды общей юрисдикции сочли, что действующее законодательство относит решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания к исключительной компетенции межведомственной комиссии, то есть в полномочия судебных органов оно не входит.

- С момента существенного повреждения жилого помещения заявителей в результате ЧС - наводнения, заявители не могут восстановить нарушенное конституционное право на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции РФ, - сказано в жалобе, поданной в высшую юридическую инстанцию страны.

- Фактически не обеспечивается судебная защита прав заявителей, право на которую предусмотрено статьей 46 Конституции РФ, поскольку обеспечивается только формальное признание незаконным решений органа местного самоуправления, но не обеспечивается конкретное восстановление нарушенных прав заявителей.

Рассмотрев материалы дела, судьи КС признали оспоренные нормы законодательства соответствующими основному закону страны.

Однако дали им исчерпывающее конституционно-правовое толкование. В подобных случаях, постановили они, судебное решение должно быть направлено на решение вопроса, а не констатацию того, что органы МСУ не правы.

- Нормы, оспоренные заявителями по настоящему делу, не только не исключают отмену судом незаконных или необоснованных актов межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным для проживания, но и не препятствуют суду восстановить права граждан путем прямого признания жилого помещения пригодным или непригодным для проживания, - указал в своем решении Конституционный суд РФ.

- Самоустранение суда от принятия в таких случаях соответствующего решения расходилось бы с предписаниями статей 46, 118 и 120 Конституции РФ. Иное, как указали судьи Конституционного суда РФ, вело бы к "недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов".

А также, подчеркнули судьи главного суда страны, вело бы к умалению права на жилище и права на судебную защиту. Кроме этого, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия. В итоге КС решил, что федеральный законодатель не лишен права уточнить оспоренную норму. То есть поправить закон. И еще, дело супругов Брюхановых подлежит пересмотру.

Источник: Российская газета